moralitatea ti nu te a invatat nimic Nemesis

nu te grabesti deloc sa acorzi drept la replica, imi acord eu insa chiar daca , fireste , il vei face pierdut cat de curand :


folosesc stimabile nemesis apelative " de genul celui de mai sus " tocmai pentru a se observa limpede si scurt o caracteristica a celui in cauza , fara a aburi , vorbi , filozofa , explica si iar explica. s ar putea sa intelegi de ce procedez astfel.
nu ai intuit bine faptul ca sar la gatul oricarui forumist care ma critica.
situatia exclusiva in care o idee ( sa spunem negativa ) enuntata la adresa mea este obiectiva , clara si reiesita dintr un adevar , este pentru mine " o critica " , critica la care raspund ( mai citeste deci forumul nene moderator wacko: , insa cu atentie de data aceasta ) de o maniera impartiala si sincera.
in cazul "aberatiilor" de useri cu formulari de forma unui afront , cu "emanatii" care zbarlesc spinarile receptorilor ( mai mult ori mai putin justificate ) fii sigur ca raspunsul se modifica ca si forma si continut.
deasemenea poti fi convins ca pot scrie sute de cuvinte pentru a combate , pentru a dezminti , pentru a critica , pentru a caracteriza acest gen de "participant la discutii " insa eu prefer in circumstantele date sa fiu scurt , elocvent pentru ceea ce inseamna subiectul si chiar incomplet in ceea ce spun despre acesta.
in alta ordine de idei vreau ,( pentru a mai incerca odata sa te fac sa intelegi < vezi ca nu e degeaba semnatura aia acolo , m am gandit si la tine scriind o ) sa incerci sa intelegi ca nu vrei doar ci tii "foarte" mortis sa dovedesti ca eminenta sa , Nemesis , este un zeu ( ar trebui sa fie zeita.. ) absolut infailibil ( probabil te referi in aceste circumstante la intelectul pe care crezi ca il detii sau probabil la capacitatile de justitiar de care incerci sa ne lamuresti ) intre pamanteni ( fireste ) , noi reprezentati fiind de cireada , tu sau " Tu " de zeita nemesis. In plus apare consternare : " Sunt cult ... ai vr'o problema? " semnatura intru totul edificatoare pe care nu o disec fiindca iar nu iti va placea portretul pe care ti l voi face ( sunt simtit deci :P ) asta indiferent de sensul pe care vrei sa il exprimi.
In continuare , o tii fara opreliste, pentru mai toti userii , pe un obsesiv , plictisitor , irelevant si hilar mod te a spune ce crezi tocmai prin repetabilitate si deci banalitate extrema cum ar fi " agramat " ; " obscur " ; " incoerent " ; " inconsecvent " s.a.m.d.
Deci ai un intelect de vizitiu infatuat , puternic marginit , ( ooh , uitasem ) ordinar si.... avem o problema "deci".

nu te grabesti deloc sa acorzi drept la replica, imi acord eu insa chiar daca , fireste , il vei face pierdut cat de curand :

1. Dreptul la replica nu ti-a fost refuzat, daca te uiti cu atentie, postul la care te referi nu are lacatel, asa ca....te-ai fi putut exprima liber oricand.

2. Nu esti printre cei care nu stiu sau nu doresc sa poarte un dialog decent, in concluzie postul tau nu va fi "facut pierdut", ti se va si raspunde la el, stai linistit, intotdeauna au fost apreciate disputele purtate intre persoane inteligente.

Hai sa vedem… Incerc sa fiu concis!
In primul rand, te-ai depasit pe tine, scriind mizeria de mai sus. De ce? Cuvintele tale, se vor symplegadele lui Eliade, se vor paideice, pentru “receptor�… Nu sunt! Sunt un circ, legat direct de “nu cred ca intelegi�. Stilul de “stire�, de “dare de seama�, hebdomadara, imi este inspirat de a ta, asa zisa ‘critica’, sonor generala, uneori tendentios eshatologica - sau chiar mai rau, soteriologica pe alocuri. Aerul de lacheu, imi este inspirat de precizarile insinuant inscrise, intre paranteze… Nu reusesti decat un paierism, – in nici un caz paiedic – cu acest stil! Nu vreau sa spun nimic despre fariseul ascuns in tine…

“tocmai pentru a se observa limpede si scurt� – ‘scurt’, poate… limpede, in nici un caz! Incerci sa pari cat mai ermetic. Patapievici se prea poate sa fie mandru, de un asemenea urmas! Problema rezida in absconsul, in echivocul, propozitiilor tale. Intr-un astfel de loc, un “nu cred ca intelegi�, este un “fac tot posibilul, pentru a-mi pastra ermetismul, orice ai face fiind inutil… tot nu pricepi. Asa-i ca seman cu Beckett? Ce bun sunt!�. Raspunsul tau, nu se modifica in functie de user, asa cum este natural, isi pastreaza acelasi abstrus patologic.

Nu am fost interesat niciodata, de sexul zeului nemesis. Ideea din spatele imaginii, este tot ce am vrut sa reflect; in mod particular una din ideile ce stau la baza “teogoniei, Nemesis�. A specifica, intre paranteze, cu aer superior-insinuant, ca Nemesis este un boz de sex feminin, mi se pare un pic prea jos… Nu ti se pare ca aduce a infatuare, acea precizare a ta? Mie mi se pare demna de un user libovnic (Infector, dualis etc.)
(Hint for “Nemesis�: Nu cred ca trebuie sa-ti amintesc, de una din ideile centrale ale grecilor – idee prea putin surprinsa, pana acum, de ‘sufletescu-ti’ Paler – de pedeapsa, ca rigoare matematica indreptata, prin Nemesis, impotriva celor ce fac abuz de forta… de forta cuvintelor sau a gesturilor. Socrate, Platon, si nu numai, au plecat din acest punct, pentru a dezvolta ideea de om… Dar tie iti scapa inca, acest axis, asa cum scapa unui intreg Occident, din pacate. Te hazardezi, in a crede ca “nemesis� reflecta pentru mine un zeu sau o zeita! Imi permit a spune, ca reflecta “acronim al unei trairi�… cu speranta ca intelegi ce vreau sa spun…)

Semnatura mea…? Ma faci sa zambesc! Incearca te rog, un “portret�, in baza consternarii ce te bantuie. Imi este dor de o caracterizare, ce se vrea competenta! Oricum, permite-mi sa te citez: “nu cred ca intelegi�…
Spre finalul criticii, trebuie sa-ti dau dreptate! Incep sa ma repet! Ok! Voi folosi, de acum inainte, alti termeni. In loc de “inconsecvent� voi folosi, mai accesibilele apelative: labil, versatil, cameleonic etc. In loc de “agramat�: incult, necultivat, ignorant, prost etc. Asta se va schimba! Merci, pentru critica… fie ea si neintentionat maioresciana…